home > biblioteca de recursos > la otra guerra de bush

Enviar esta página     Imprimir esta página

La Otra Guerra de Bush:
Ataque a la Salud y los Derechos Sexuales y Reproductivos de las Mujeres

>>Disponible en Word y PDF / Disponible en inglés y portugués

El Contexto
Desde enero de 2001, la administración Bush ha establecido una serie de políticas que socavan la salud y los derechos de las mujeres y las niñas a nivel mundial. Esas políticas, apoyadas por un Congreso controlado por el partido Republicano, están erosionando la salud y los derechos sexuales y reproductivos en cuatro formas:

• limitando o retirando el financiamiento para programas efectivos que son considerados incompatibles con los valores conservadores;
  
• creando nuevas fuentes de financiamiento o canalizando los fondos existentes a través de organizaciones y programas que promueven una agenda política radicalmente conservadora, sin consideración alguna a criterios científicos y de salud pública;
  
• censurando información, abogacía e investigación sobre estrategias de salud integrales; y
  
• tratando de retractarse de acuerdos internacionales previos y diluir los nuevos acuerdos que avanzan la salud y los derechos sexuales y reproductivos.

Todas estas acciones amenazan con frenar los avances hacia el logro del Programa de Acción de la Conferencia Internacional sobre Población y Desarrollo (CIPD), realizada en 1994, y de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) relativos a la salud y los derechos sexuales y reproductivos. Al amordazar la discusión pública sobre los derechos y la salud de las mujeres, estas políticas también socavan a un sector clave de la sociedad civil en momentos en que la promoción del desarrollo social, económico y democrático es crucial y una meta manifiesta de los Estados Unidos.

Desde el año 2002, la International Women's Health Coalition ha mantenido un catálogo permanente de las políticas y los nombramientos del gobierno de Bush que están amenazando la salud y los derechos de las mujeres y las niñas tanto en los EEUU como a nivel internacional. "La otra guerra de Bush: Ataque a la salud y los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres" es una hoja informativa electrónica, actualizada regularmente y disponible en inglés aqui. La siguiente versión abreviada en español se centra en políticas e iniciativas internacionales y ofrece algunos puntos sobresalientes de la agenda nacional de Bush. Una versión similar en portugués se encuentra aqui en nuestro sitio en este idioma.

Acciones internacionales

UNFPA: Fondos congelados
UNFPA: Tres años congelando fondos
En los últimos tres años (AF 2002-4), el presidente Bush ha rehusado entregar fondos por un total de $93 millones que fueron aprobados por el Congreso para el Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA)—el mayor proveedor mundial de servicios de planificación familiar y salud reproductiva para mujeres. Citando argumentos infundados de un grupo que se opone a la planificación familiar, según los cuales esta agencia estaría apoyando el aborto y la esterilización coercitivos en China, en el AF 2004 el presidente negó a UNFPA $34 millones, que representan el 12 por ciento del presupuesto operativo anual del Fondo. Cuatro diferentes equipos de investigación-incluido uno enviado por el Departamento de Estado de los EEUU—han hallado que tales acusaciones son infundadas. Sin embargo, pese a la falta de pruebas, y aun frente a una creciente indignación del pueblo estadounidense, el gobierno de Bush rehúsa cambiar su posición, negando así servicios para una maternidad segura, anticonceptivos, reparación de fístula y prevención del VIH/SIDA a mujeres en 140 países en desarrollo.

Regla de Obstrucción Global: Represión de la libre expresión
Esta política de la era de Reagan y reinstaurada por el presidente Bush el 22 de enero de 2001, obliga a que, a cambio de ayuda estadounidense para servicios de planificación familiar, las organizaciones no gubernamentales extranjeras (ONG) que reciben fondos a través de la Agencia para el Desarrollo Internacional de los Estados Unidos (USAID) se abstengan de brindar a las mujeres información sobre la opción del aborto legal y dónde pueden obtener servicios de aborto seguro-aun cuando para ello las ONG utilicen sólo sus propios fondos. Adicionalmente, los grupos no pueden involucrarse en ningún debate público o diseminar ninguna información acerca de los riesgos de salud asociados al aborto inseguro, manifestar apoyo a leyes vigentes que apoyan el aborto o proveer servicios de aborto con fondos que no provengan de los EEUU. Esta política reprime la libertad de expresión e impide que profesionales de la Medicina ofrezcan a las mujeres toda la gama de opciones legales médicamente aceptables. Además esta política es contraria a la ley estadounidense y sería considerada inconstitucional si llegara a ser impuesta a organizaciones basadas en los EEUU. El 29 de agosto de 2003, el presidente Bush fue aún más lejos al ampliar la Regla de Obstrucción Global a ONG extranjeras que obtienen dinero a través del Departamento de Estado de los EEUU. Las organizaciones que reciben dichos fondos atienden a algunas de las mujeres más vulnerables del mundo-refugiadas y migrantes desplazadas por las guerras y las revueltas civiles. En el AF 2004, el Senado intentó poner en evidencia la excepcionalidad legal de la Regla de Obstrucción Global y sus restricciones a la libre expresión a través de una disposición en la ley de asignaciones para operaciones extranjeras del AF 2004. El gobierno de Bush amenazó con vetar la legislación si dicha disposición se mantenía. Obedeciendo a las amenazas del gobierno, el Congreso retiró la disposición en la ley final de asignaciones para el AF 2004, que incluye financiamiento para operaciones extranjeras. El 5 de abril de 2005, el Senado actuó de nuevo, aprobando la disposición de revocar la Regla de Obstrucción Global como parte de la Política de Autorización del Departamento de Estado, aunque quedan más pasos en el proceso legislativo antes de que pueda convertirse en ley.

Beijing 10 años después: EEUU intenta socavar acuerdo internacional sobre los derechos de las mujeres
En marzo del 2005, 130 gobiernos se dieron cita en la 49a. Sesión de la Comisión de las Naciones Unidas sobre la Condición Jurídica y Social de la Mujer (CSW, por sus siglas en inglés), con el propósito de revisar el histórico acuerdo de Beijing referido a la salud y los derechos de las mujeres. Una vez más, el gobierno de Bush se quedó solo en su intento de socavar el consenso internacional en las Naciones Unidas. En vez de trabajar junto con otros países en estrategias concretas para atender las sentidas necesidades de salud de las mujeres y hacer avanzar las oportunidades sociales, económicas y políticas de ellas, la delegación estadounidense pasó una semana entera centrada en su enmienda contra el aborto a la reafirmación de una sola página del consenso de Beijing. A pesar de un vigoroso cabildeo por parte de dicha delegación, los países del mundo se mantuvieron firmes en su rechazo al lenguaje pretendido por los Estados Unidos. Al final, EEUU no tuvo más remedio que retirar su enmienda. Esta conducta obstruccionista de los EEUU resultó ser particularmente irónica en vista de los llamados del gobierno a una renovada cooperación internacional durante el viaje del presidente Bush y la secretaria de Estado Rice a Europa, apenas unas semanas antes de la sesión de la CSW. Además, es difícil reconciliar la insistencia de la delegación estadounidense en clarificar que el acuerdo de Beijing no creaba "ningún nuevo derecho humano internacional" con el frecuentemente declarado compromiso del gobierno de promover la libertad y la democracia en el extranjero.

CIPD: Negación de acuerdos internacionales
En marzo del 2004, durante una reunión regional de planificación de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), la delegación de los Estados Unidos fue la única, entre los 38 países ahí representados, que se opuso a una declaración que aseguraba mayor acceso a servicios de salud reproductiva, más esfuerzos para prevenir el VIH/SIDA y la protección de los derechos reproductivos de todas las personas. La reunión fue parte de una serie de revisiones regionales del Programa de Acción de la Conferencia Internacional sobre la Población y el Desarrollo (CIPD), realizada en 1994, un acuerdo trascendental en el que los gobiernos del mundo, incluido el de EEUU, se comprometieron a adoptar acciones integrales a favor de la salud y los derechos de las mujeres. En la primera de esta serie de reuniones regionales-la Quinta Conferencia sobre Población de Asia y el Pacífico, llevada a cabo en Bangkok en diciembre de 2002—el gobierno de Bush había dejado en claro su radical giro político al rehusarse a reafirmar la importancia del progreso en la salud y los derechos de las mujeres. La delegación estadounidense dominó las negociaciones con una agenda que descartaba las necesidades de salud de las mujeres y las niñas, por encima de las objeciones de todos los demás países presentes. Incorrectamente alegó que los términos "servicios de salud reproductiva" y "derechos reproductivos" "promueven el aborto". Adhiriéndose a una estrecha y no probada política de "sólo abstinencia hasta el momento del matrimonio", también intentó que fuera eliminado todo lenguaje que mencionara el "uso consistente del condón" como un método viable para prevenir la infección por VIH. Al final, la posición estadounidense fue derrotada por 32 votos contra 1.

Mujeres iraquíes: Nombramiento de anti-feministas a cargo de la igualdad de género
El 27 de septiembre de 2004, el entonces secretario de Estado Colin Powell anunció que una porción del financiamiento de $10 millones destinado a capacitar y educar a 150 lideresas en Irak sería otorgado al Foro de Mujeres Independientes (IWF, por sus siglas en inglés). Co-fundado por Lynne Cheney, editora de National Review, Kate O'Beirne, ex vicepresidenta para Relaciones Gubernamentales de la Fundación Heritage, y otras, el IWF es una organización ultraconservadora con una trayectoria explícitamente antifeminista. Aunque se supone que el Foro está promoviendo la igualdad y la democracia para las mujeres iraquíes, de hecho se ha opuesto a varios esfuerzos clave orientados a promover la igualdad de género en los Estados Unidos, entre éstos la Ley sobre la Equidad Educacional de las Mujeres, la Ley sobre Violencia contra las Mujeres, así como el Título IX, la trascendental ley federal que prohíbe la discriminación por razón de sexo en la educación. A nivel internacional, el IWF se ha opuesto a disposiciones clave de la Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer (CEDAW), incluyendo el derecho de las mujeres a igual remuneración por igual trabajo, licencia por maternidad con goce de sueldo y centros de cuidado infantil para madres trabajadoras, además de las cuotas mínimas que asegurarían la representación de las mujeres en todos los niveles del gobierno.

Adolescentes: Censura a la educación sobre la sexualidad
El gobierno de Bush, en alianza con Irán, Irak, Libia, Sudán, Siria y el Vaticano, intentó bloquear el consenso sobre la educación de calidad sobre la sexualidad durante la Sesión Especial de la Asamblea General de las Naciones a Favor de la Infancia, realizada en mayo de 2002. De haber tenido éxito, la delegación estadounidense habría impedido que jóvenes menores de 18 años reciban información sobre el abuso sexual (a pesar de las crecientes evidencias sobre su frecuencia), anticoncepción, condones y servicios de salud reproductiva, incluida la prevención del VIH/SIDA. El gobierno privilegiaba un enfoque sólo en la abstinencia, oponiéndose a la entrega de información y servicios integrales para los millones de adolescentes alrededor del mundo, quienes en gran medida ya han iniciado su actividad sexual, inclusive a través de un matrimonio precoz arreglado o relaciones sexuales forzosas.

CEDAW: Frenos a los derechos de las mujeres
El impulso por ratificar la Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra las Mujeres (CEDAW) aumentó después de que la administración Bush le notificó al Comité de Relaciones Exteriores del Senado que dicha ratificación era “generalmente deseable y debería ser aprobada”. Sin embargo, cuando los conservadores radicales se quejaron de que el tratado socavaría la feminidad de las mujeres, el gobierno de Bush trató de frenar el proceso, informándole al Comité que una nueva y “minuciosa revisión es apropiada y necesaria”, además de solicitar que el Comité se abstuviera de votar hasta que la revisión fuera concluida. Aun así, el 30 de julio de 2002 el Comité votó 12 contra 7 a favor de enviar la CEDAW al pleno del Senado para su ratificación. El Senado aún debe votar al respecto.

VIH/SIDA: Promesas rotas, robarle a Pedro para pagarle a Pablo y otros trucos contables
A pesar del muy alardeado Plan de Emergencia para el Alivio del SIDA, el gobierno se opuso consistentemente a los esfuerzos del Congreso por llevar los niveles de financiamiento del AF 2004 a una línea congruente con la meta de $15 millardos durante cinco años presentada por el mismo presidente (ver www.morebadnews.org). Y si bien el gobierno anunció que los fondos aumentarían después del AF 2004, el presupuesto del presidente para el AF 2005 es de $180 millones menos que la cantidad necesaria para financiar completamente la iniciativa. Aun dentro de estos insuficientes niveles de financiamiento, los "nuevos" recursos que el presidente Bush prometió en su discurso sobre el Estado de la Unión de 2003 no son, de hecho, enteramente nuevos. En una prestidigitación contable, el mandatario aumentó su demanda presupuestaria del AF 2005 para Programas de VIH/SIDA a $421 millones más que el nivel de financiamiento del AF 2004, a la vez que redujo en $415 millones su solicitud para Programas de Sobrevivencia y Salud de la Infancia. Un financiamiento completo para Sobrevivencia y Salud de la Infancia, que incluye salud materna, planificación familiar y fondos para programas existentes de VIH/SIDA, es fundamental a fin de combatir la diseminación de la pandemia.

Conferencia sobre el VIH/SIDA: Represión de opiniones médicas sobre el combate al VIH
Un funcionario de alto nivel del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS, por sus siglas en inglés) impuso estrictas cuotas sobre la cantidad de científicos/as estadounidenses a quienes se les permitiría asistir a la Conferencia Mundial del SIDA 2004, reduciendo en 85 por ciento el financiamiento de los EEUU desde la última Conferencia Mundial del SIDA y prohibiendo que las y los investigadores utilicen sus propios fondos de investigación para participar. La prohibición significó que, si bien la mayoría de estadounidenses apoya los esfuerzos de los EEUU para frenar la epidemia del VIH/SIDA en el extranjero, sólo a una fracción de los/as científicos/as gubernamentales cuyos ensayos de investigación fueron aceptados para presentación se le permitió compartir sus hallazgos con colegas de las regiones del planeta más devastadas por el VIH. Esto tuvo como consecuencia la cancelación de más de 40 presentaciones sobre temas tales como la prevención de la infección por VIH, los esfuerzos para contrarrestar el estigma asociado al SIDA y el monitoreo de la resistencia al VIH. Un funcionario del HHS dijo que la decisión de restringir la cantidad de participantes del gobierno de los EEUU surgió "como resultado del trato que el secretario [del HHS, Tommy Thompson] recibió en Barcelona...", en la Conferencia Mundial del SIDA del año 2002, cuando varios/as activistas manifestaron contra las políticas del gobierno estadounidense. Aún no queda claro por qué se culpabilizó a los/as científicos/as por esto.

Solitaria voz disidente: Oposición al derecho a la salud
En abril de 2004, durante una reunión de la Comisión de Derechos Humanos (CDH) de las Naciones Unidas, en repetidas ocasiones el gobierno de Bush intentó-sin éxito alguno-debilitar una resolución unánime sobre el derecho a la salud y eventualmente quedó aislado tras una votación de 52 votos contra 1. El gobierno también intentó eliminar la palabra "servicios" de la frase "servicios de cuidados de salud", alegando que el término "servicios" era un código para "aborto"-afirmación que fue rechazada por 50 votos contra 2. Ésta fue la tercera reunión, desde el año 2003, en que la delegación estadounidense se quedó sola en su oposición al derecho a la salud. En la Asamblea General de la ONU en noviembre de 2003, la delegación de los EEUU forzó a votar sobre el derecho universal a la salud y fue el único país que se opuso a éste, en una votación de 166 contra 1. El gobierno de Bush asumió una posición similar en la reunión de 2003 de la CDH en Ginebra. De los 43 países ahí presentes, la delegación estadounidense fue la única que se opuso a una resolución que urgía a los países a aumentar sus esfuerzos para eliminar la discriminación en los cuidados de salud, prevenir la violencia, promover la salud sexual y reproductiva, adoptar medidas orientadas a proteger el derecho fundamental de sus ciudadanas y ciudadanos a la salud, así como ayudar a los países en desarrollo a alcanzar niveles más altos de salud.

Mujeres refugiadas: Negación de servicios críticos
En agosto de 2003, el gobierno de Bush retiró oficialmente el financiamiento para un consorcio de ocho organizaciones no gubernamentales que atienden a mujeres refugiadas—una de las poblaciones más vulnerables y desfavorecidas. El consorcio ha trabajado desde 1995, con apoyo del gobierno de los EEUU, brindando cuidados para emergencias obstétricas, servicios de prevención del VIH/SIDA, anticoncepción de emergencia y educación para prevenir la violencia contra las mujeres en países asolados por la guerra tales como la República Democrática del Congo, Ruanda y Eritrea. Sin embargo, en octubre de 2002 el gobierno de Bush congeló el financiamiento de EEUU debido a preocupaciones no claras ni manifiestas acerca de una organización miembra del consorcio, Marie Stopes International. En agosto de 2003, el gobierno le presentó un ultimátum al consorcio—dejar fuera a Marie Stopes International o renunciar a todo el apoyo estadounidense. Reconociendo que las actividades conjuntas de todas las organizaciones miembras son cruciales para una atención de calidad, el consorcio optó por rechazar el financiamiento de los EEUU. Al bloquear estos fondos, el gobierno de Bush ha socavado un esfuerzo concertado, en las condiciones más difíciles, para prevenir la diseminación de enfermedades, propiciar que las mujeres den a luz con seguridad y brindar cuidados a sobrevivientes de violación sexual.

Servicios internacionales de planificación familiar y salud reproductiva: Recortes de ayuda
En su presupuesto propuesto para el AF 2003, el presidente Bush recortó $21.5 millones de los $425 millones del año previo de ayuda internacional de los EEUU para planificación familiar y salud reproductiva. A pesar de la creciente necesidad del mayor grupo de mujeres en edad reproductiva, el mandatario ha continuado solicitando la misma cantidad cada año. Con la inflación y costos que van en aumento, sus propuestas se traducen en un mayor recorte en los fondos. En respuesta a ello, el Congreso ha aprobado $47.5 millones adicionales durante tres años.

Nominaciones internacionales

John M. Klink: Fue considerado para el cargo de subsecretario de Estado sobre Población, Personas Refugiadas y Migración, pese a las objeciones del secretario de Estado, Colin Powell. Klink sirvió como estratega y representante clave del Vaticano en las Naciones Unidas desde 1994 hasta el 2000. Durante su período de servicios en las delegaciones vaticanas para las reuniones de la ONU, se opuso a la distribución y promoción de los condones para prevenir la diseminación de infecciones de transmisión sexual y VIH/SIDA. Klink arguyó que los derechos parentales tienen preeminencia sobre los mejores intereses del niño o la niña, aun cuando los padres cometan abusos. Se pronunció en contra de los servicios de salud reproductiva para mujeres refugiadas—discutiblemente las personas más vulnerables del mundo—incluso para víctimas de violación sexual. Tras meses de controversia, incluida la revelación de sus posiciones en contra de la salud y los derechos sexuales y reproductivos, Klink retiró su nombre de la consideración a principios de octubre de 2001. Aun así, el gobierno lo designó para las delegaciones de EEUU ante la Sesión Especial a Favor de la Infancia, la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible y la Quinta Conferencia sobre Población de Asia y el Pacífico (ver CIPD arriba), a un costo de más de $40,000 para los contribuyentes.

Charlotte “Charlie” Ponticelli: como coordinadora principal de Asuntos Internacionales de las Mujeres. Ponticelli ha sido nombrada para dirigir lo que el secretario de Estado, Colin Powell, denomina el "punto focal dentro del gobierno de Bush para el desarrollo y la implementación de nuestra agenda política extranjera a favor de las mujeres". En su calidad de directora de Asuntos de Derechos Humanos y de las Mujeres durante los gobiernos de Reagan y de George H.W. Bush, Ponticelli trabajó para que la Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra las Mujeres (CEDAW) no fuera ratificada. Estados Unidos aún no se ha unido a los 172 países que la han ratificado (ver CEDAW arriba).

Acciones nacionales: Puntos sobresalientes

Penalización del aborto: La llamada Ley de Prohibición del Aborto por Nacimiento Parcial
El 5 de noviembre de 2003, el presidente Bush convirtió en ley una legislación que limita el acceso de las mujeres al aborto—y aplica penalizaciones criminales contra médicos y médicas que lo realicen. El "aborto por nacimiento parcial" es una fabricación política que carece de cualquier referente médico y, contrario a lo que erróneamente afirman muchos que lo apoyan, no es un término para un raro procedimiento de aborto de etapa avanzada conocido como "dilatación intacta y extracción". El lenguaje de la prohibición es tan vago y acientífico que puede ser construido para aplicarse a numerosos procedimientos de aborto en cualquier etapa del embarazo. Es más, en violación de múltiples dictámenes judiciales, no contiene una excepción orientada a proteger la salud de la mujer. En una disminución aún mayor del derecho legal de las mujeres a controlar su propio cuerpo, la ley permite que un hombre demande a su esposa en una acción civil por daños si ella se realizara el procedimiento sin su autorización (si la mujer es menor de 18 años, sus padres pueden demandarla). Después de que Bush firmó la ley, de inmediato fueron presentadas tres demandas que cuestionaban la constitucionalidad de ésta, y en los tres estados—Nueva York, California y Nebraska—jueces federales de distrito rechazaron la ley por ser inconstitucional, dado que no contiene excepción alguna para proteger la salud de la mujer. Sin embargo, actualmente el Departamento de Justicia de los EEUU está defendiendo la ley y apelando las decisiones de las cortes en tres juicios separados.

Educación sexual exclusivamente sobre abstinencia: Incremento de fondos para programas no probados
Existen fuertes evidencias de que las personas jóvenes que reciben una educación integral sobre la sexualidad inician su actividad sexual más tarde que otros(as) adolescentes, tienen menos parejas y más probabilidades de usar anticonceptivos cuando sí tienen relaciones sexuales. Es por ello que ocho de cada 10 madres y padres apoyan estos programas de calidad para sus hijas e hijos. Sin embargo, los fundamentalistas religiosos se han opuesto continuamente a la enseñanza de la educación sexual, y cuando no lograron cambiar la opinión del público estadounidense, adoptaron la nueva estrategia de subvertir el currículo mismo. Empezaron a pugnar por la llamada instrucción de "sólo abstinencia hasta el matrimonio" en vez de la previamente exitosa estrategia combinada de abstinencia, habilidades de negociación en las relaciones e información sobre los beneficios de la anticoncepción, incluidos los condones, para prevenir los embarazos no planificados y las infecciones de transmisión sexual (ITS), entre éstas el VIH/SIDA. En un principio, el gobierno federal otorgó fondos limitados para el nuevo y no probado enfoque de educación exclusivamente sobre abstinencia, el cual no brinda información de salud pública a las personas jóvenes, sean o no sexualmente activas, e instituyó una serie de medidas para evaluar su efectividad. Sin embargo, el gobierno de Bush, con ayuda de sus aliados en el Congreso, ha aflojado de manera drástica los requerimientos de evaluación, mientras a la vez ha solicitado consistentemente incrementos significativos al financiamiento. Las demandas presupuestarias del presidente tanto para el AF 2003 como para el 2004 incluyen un incremento de $33 millones para tales programas-que se han superado en su solicitud para el AF 2005, ascendiendo el financiamiento federal total a $272 millones. Conforme los fondos aumentan, continúa sin haber una evidencia confiable de que los programas sobre abstinencia retrasen el inicio de la actividad sexual o reduzcan los embarazos en la adolescencia. En diciembre de 2004, el congresista estadounidense Henry Waxman (demócrata por California) instigó una investigación especial del contenido de los programas de educación exclusivamente sobre abstinencia financiados con fondos federales. Su investigación reveló que dos tercios de los receptores de fondos para estos programas utilizan currículos que contienen información falsa, confusa o distorsionada sobre la salud reproductiva y que muchos de ellos están promoviendo, como hechos científicos, estereotipos acerca de los niños y las niñas. Uno de los currículos afirma: "Las mujeres miden su felicidad y juzgan su éxito por sus relaciones. La felicidad y el éxito de los hombres dependen de sus logros". Otros tergiversan la efectividad de los condones, enseñan que el sudor y las lágrimas son factores de riesgo para la transmisión del VIH, advierten que entre el 5 y 10 por ciento de mujeres que tienen abortos legales quedarán estériles y presentan como un hecho científico la opinión de que la vida inicia al momento de la concepción.

Instituto Nacional del Cáncer (NCI): Información censurada
El 25 de noviembre de 2002, el Instituto Nacional del Cáncer (National Cancer Institute o NCI, por sus siglas en inglés) colocó en Internet una hoja informativa denominada “Eventos reproductivos precoces y cáncer de mama”, cuyo propósito era reemplazar la hoja “El aborto y el cáncer de mama”, que había desaparecido varias semanas antes del sitio del NCI. La hoja original, basada en un crítico análisis de una serie de diversos estudios, desvirtuaba el mito de que los abortos espontáneos o inducidos incrementan el riesgo de las mujeres de desarrollar cáncer de mama. En contraste, la nueva hoja afirma que los estudios son “inconsistentes”, sin mencionar que se descubrió que los estudios iniciales que sugieren un vínculo entre el aborto y el cáncer de mama eran científicamente infundados y que estudios más grandes y mejor diseñados, incluido uno publicado en el New England Journal of Medicine, no hallaron vínculo alguno entre el aborto y el cáncer de mama. El 18 de diciembre de 2002, un grupo bipartidario de representantes del Congreso le escribió a Tommy Thompson, secretario de Salud y Servicios Humanos, solicitando una explicación y calificando el cambio de las hojas informativas como “nada más que la creación política de incertidumbre científica”. El 3 de marzo de 2003, la Junta de Asesores Científicos y la Junta de Consejeros Científicos del NCI concluyeron que no existen evidencias de que el aborto incremente el riesgo de desarrollar cáncer de mama.

Papá... ¿puedo?: Restricción al contacto de científicos/as estadounidenses con la Organización Mundial de la Salud
En abril de 2004, el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS, por sus siglas en inglés) anunció que especialistas de salud del gobierno estadounidense ahora tienen que solicitar autorización de funcionarios gubernamentales de alto nivel antes de que puedan ofrecer su experticia como consultores/as a la Organización Mundial de la Salud (OMS) y deben acordar que defenderán las políticas del gobierno de los EEUU. Durante dos décadas, la OMS ha pedido rutinariamente a especialistas del HHS que sirvan como consultores/as técnicos/as en salud y ciencia, pero William Steiger, director de la Oficina de Salud Global del HHS, declaró que ahora su oficina seleccionará "un/a especialista apropiado/a que mejor pueda servir a ambas entidades". Steiger ha advertido que las y los especialistas del HHS tienen la obligación de "fungir como representantes del gobierno de los Estados Unidos en todo momento y defender las políticas de éste". El requerimiento de que la lealtad política pese más que la objetividad científica socava la libertad de expresión, fomenta un clima de censura dentro de la comunidad científica y limita el progreso global en asuntos críticos de salud, al impedir que especialistas estadounidenses compartan sus hallazgos con el resto del mundo.

Nominaciones a nivel nacional: Puntos destacables

W. David Hager, M.D.: Fue nombrado el 24 de diciembre de 2002 para el Comité Asesor sobre Fármacos para la Salud Reproductiva, de la Dirección de Alimentos y Fármacos (FDA, por sus siglas en inglés) y, a pesar de la oposición pública, en junio de 2004 se le solicitó servir por un año más. Antes de incorporarse al Comité, Hager, quien fue miembro del Consejo de Recursos para Médicos de la organización Focus on the Family (Enfoque en la Familia), había ayudado a la Asociación Médica Cristiana en una "petición ciudadana" que instaba a la FDA a retractarse acerca de la mifepristona (RU 486). Hager rehúsa prescribir anticonceptivos a mujeres solteras y apoya la afirmación médicamente errónea de que la anticoncepción de emergencia provoca abortos; asimismo, a aquellas mujeres afectadas por el síndrome premenstrual les aconseja buscar ayuda leyendo la Biblia y orando. En enero de 2004, Hager fue uno de apenas cuatro miembros del Comité que votaron en contra de la aprobación de la venta sin prescripción médica del método de anticoncepción de emergencia Plan B (ver www.morebadnews.org); los 24 miembros restantes dieron su aval a la recomendación.

James Leon Holmes: Fue nombrado para la Corte de Distrito de los Estados Unidos, Distrito del Este. Antiguo presidente de la organización Right to Life (Derecho a la Vida) en el estado de Arkansas y ex secretario del Comité de la Enmienda sobre el No Nacido, Holmes ayudó a formar la Pro-Life Educational Alliance (Alianza Educativa Pro-Vida) en Fayetteville, Arkansas. En una ocasión caracterizó el aborto como "el asunto más simple que este país ha enfrentado desde que la esclavitud fuera declarada inconstitucional", alegando que merece la misma respuesta. Defensor de larga trayectoria de los derechos de personería para fetos y opositor de la igualdad de las mujeres, Holmes escribió una vez que "el movimiento feminista trajo consigo la anticoncepción artificial y el aborto a solicitud, y pronto vendrá el reconocimiento de las relaciones homosexuales". Un artículo de 1997 co-escrito por él afirmaba que "la mujer debe subordinarse a su esposo". El 1 de mayo de 2003, el Comité Judicial del Senado votó según las líneas partidarias para enviar su nominación a votación por el pleno del Senado, pero sin una recomendación, lo cual es la manera en que el Comité expresa su disgusto respecto a una selección. Aun así, el 6 de julio de 2004 el Senado aprobó la nominación por 51 votos contra 46.

Compilado por la International Women's Health Coalition. Última actualización: 25 de abril del 2004. Esta versión al español fue traducida en febrero del 2004 y actualizada en mayo del 2005 por Laura E. Asturias.

La versión completa en inglés se encuentra en www.bushsotherwar.org. Para obtener más información, contactar a Whitney Welshimer en la dirección wwelshimer@iwhc.org.

Fuentes

Acciones internacionales>>

UNFPA
http://www.planetwire.org/details/2937
http://www.state.gov/r/pa/prs/dpb/2002/12036.htm http://www.kaisernetwork.org/daily_reports/rep_index.cfm?DR_ID=15660
http://www.state.gov/documents/organization/17238.pdf

Regla de Obstrucción Global
http://www.whitehouse.gov/news/releases/20010123-5.html (NOTA: En esta declaración el presidente dice: “Es mi convicción que los fondos de los contribuyentes no deberían ser utilizados para pagar abortos...” La ley federal ha prohibido el uso de fondos federales para pagar abortos desde 1973.)
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2003/08/20030829-3.html http://www.whitehouse.gov/omb/legislative/sap/108-1/s1426sap-s.pdf

Beijing 10 años después
Enmienda propuesta por los Estados Unidos al Borrador de Declaración de la 49a. Sesión de la Comisión de las Naciones Unidas sobre la Condición Jurídica y Social de la Mujer, 22 de febrero de 2005
Fax de EEUU, "Talking Points: Commission on the Status of Women 2005" ("Puntos de debate: Comisión de las Naciones Unidas sobre la Condición Jurídica y Social de la Mujer"), 2 de marzo de 2005
http://www.thenation.com/doc.mhtml?i=20050321&s=pollitt
"U.S. Drops Effort on Abortion Proviso at U.N. Meeting on Women" ("Estados Unidos desiste en su intento contra cláusula referida al aborto en reunión de la ONU sobre mujeres"), Warren Hoge, The New York Times, 4 de marzo de 2005 (disponible en http://www.iwhc.org/resources/nyt030405.cfm)

CIPD
Discurso del subsecretario de Estado Arthur E. Dewey – 16 de diciembre de 2002, Propuesta condicional de Estados Unidos, 14 de diciembre de 2002 (disponible en http://www.iwhc.org/global/un/icpdat10/bangkokdeweyspeech.cfm)
http://www.iwhc.org/global/un/icpdat10/bangkokusreservation.cfm
“U.S. Stance on Abortion and Condom Use Rejected at Population Conference” (Posición de EEUU sobre el aborto y el uso del condón rechazada en Conferencia de Población”), Associated Press, 17 de diciembre de 2002.

Mujeres iraquíes
The Nation, "Antifeminists Hit Iraq" ("Antifeministas llegan a Irak"), 15 de noviembre de 2004; http://www.iwf.org/iraq/iraq_detail.asp?ArticleID=677, Independent Women's Forum (Foro de Mujeres Independientes) http://www.corpwatch.org/print_article.php?&id=11565, CorpWatch.
http://www.iwf.org/issues/issues_detail.asp?ArticleID=678 http://www.iwf.org/issues/issues_list.asp?sType=77
http://www.mediatransparency.org/recipients/iwf.htm

Adolescentes
http://espanol.iwhc.org/advocacyglobal/onu/conferencias/infancia.cfm
http://www.thenation.com/doc.mhtml?i=20020527&s=ireland20020516 http://www.womensenews.org/article.cfm/dyn/aid/914/context/archive

CEDAW
Carta del Departamento de Estado de los EEUU al senador Joseph Biden – 7 de febrero de 2002; carta del Departamento de Justicia de los EEUU al senador Joseph Biden – 26 de julio de 2002
http://www.womenstreaty.org/senateupdate.htm

VIH/SIDA 
http://www.globalhealth.org/view_top.php3?id=172 http://www.planetwire.org/details/3836
“Lawmakers Reach Agreement on $15 Billion Package to Combat AIDS” (“Legisladores llegan a acuerdo sobre paquete de $15 millardos para combatir el SIDA”), Associated Press, 17 de marzo de 2003

Conferencia sobre el VIH/SIDA
Revista Science, Vol. 304, Edición 5670, 499-500, 23 de abril de 2004
Carta de Henry Waxman 

Solitaria voz disidente
Resolución 
Voto

Mujeres refugiadas
Carta de ocho organizaciones al secretario de Estado Colin L. Powell – 10 de marzo de 2003
Carta de la Comisión de Mujeres para Mujeres y Niñez Refugiadas – junio de 2003; carta del Consorcio de Salud Reproductiva para Personas Refugiadas – 11 de agosto de 2003
“U.S. Cuts Off Financing for AIDS Program, Provoking Furor” (“EEUU recorta financiamiento para programa de SIDA, provocando furor”), The New York Times, 27 de agosto de 2003

Servicios internacionales de planificación familiar y salud reproductiva
http://www.planetwire.org/wrap/files.fcgi/2282_FY2003.htm (NOTA: La cifra de $480 incluye $34 millones aprobados para UNFPA, pero que nunca fueron entregados a esa agencia)
http://www.state.gov/documents/organization/17227.pdf http://www.state.gov/documents/organization/28779.pdf (página 16)

Nominaciones internacionales>>

John M. Klink
http://www.catholicsforchoice.org/new/KlinkFactSheet.htm http://www.planetwire.org/details/1655
Carta del subsecretario Paul Kelly a la congresista estadounidense Carolyn Maloney – 31 de enero de 2003

Charlotte Ponticelli
http://www.state.gov/r/pa/ei/biog/19419.htm
http://www.uniw.org/NIW%20newsletter%20Fall%202002.pdf

Acciones nacionales: Puntos sobresalientes>>

Penalización del aborto
13 PL 108-105
http://www.womensenews.org/article.cfm/dyn/aid/1465

Educación sexual exclusivamente sobre abstinencia http://www.nfprha.org/pac/factsheets/absunlessmarried.asp http://www.whitehouse.gov/omb/budget/fy2004/pdf/budget/hhs.pdf
Articulo en la revista "American Sexuality" 
“Report Shows Abstinence-Only Education Programs Not More Effective” (“Informe revela que los programas de educación exclusivamente sobre abstinencia no son más efectivos”), Associated Press, 4 de enero de 2004

Instituto Nacional del Cáncer (NCI)
http://www.house.gov/reform/min/inves_admin/admin_hhs_info.htm http://www.cancer.gov/cancer_information/doc.aspx?viewid=8cf78b34-fc6a-4fc7-9a63-6b16590af277
http://www.cancer.gov/cancerinfo/ere-workshop-report

Papá... ¿puedo?
Carta de Henry Waxman

Nominaciones a nivel nacional: Puntos sobresalientes>>

W. David Hager 
http://www.fda.gov/bbs/topics/NEWS/2002/NEW00861.html http://www.time.com/time/nation/printout/0,8816,361521,00.html http://health.family.org/articles/A0000004.html
http://www.cmdahome.org/?CONTEXT=art&cat=208&art=1589&BISKIT=3576218392

James Leon Holmes
http://www.naral.org/facts/loader.cfm?url=/commonspot/security/getfile.cfm&PageID=2104
http://www.independentjudiciary.com/nominees/nominee.cfm?NomineeID=39